北京市政府


北京市新技术产业开发试验区内新技术企业核定暂行办法
市政府


一、为实施国务院批准的《北京市新技术产业开发试验区暂行条例》(以下简称《条例》),制定本办法。
二、北京市新技术产业开发试验区( 以下简称试验区)内的新技术企业,均按本办法核定。
三、市科学技术委员会( 以下简称市科委) 是市人民政府管理试验区内新技术企业核定工作的主管机关,负责监督本办法的实施。北京市新技术产业开发试验区办公室(以下简称试验区办公室)是海淀区人民政府的派出机构,在海淀区人民政府领导和市科委指导监督下,具体办理新技术企?
档纳笈硕ㄊ乱恕?
四、新技术及其产品的范围:
⑴电子信息技术及其产品(包括各类信息处理软件);
⑵激光技术及其产品;
⑶光、机、电一体化技术及其产品;
⑷生命科学和生物工程技术及其产品;
⑸新材料技术及其产品;
⑹新能源技术、节能新技术及其产品;
⑺环境科学和劳动保护新技术及其产品;
⑻新型建筑材料、构件、施工技术及其设备;
⑼精细化工技术及其产品;
⑽新药物和生物医学工程;
⑾核应用技术及其产品;
⑿地球科学、空间技术、海洋技术及其产品;
⒀能带来高经济效益,并适合首都特点的其它新技术及其产品。
各项新技术及其产品细目,由市科委根据国家科委制定的目录和国内外高技术、新技术发展方向以及本市的具体情况制定并定期公布。
五、新技术企业是知识密集、技术密集的经济实体。兴办新技术企业,必须具备下列各项条件:
⑴从事本办法第四条规定范围内一种或多种新技术及其产品的研究、开发、生产、经营业务。但单纯的商业经营除外。
⑵实行独立核算、自主经营、自负盈亏。
⑶企业的负责人是科技人员,并且是本企业的专职人员。
⑷具有中专以上学历的科技人员(包括相当于同等学力的科技人员,下同)占企业职工总数的40%以上(含本数,下同),具有大专以上学历的科技人员占企业职工总数的30%以上。
从事新技术产品生产或新技术服务的劳动密集型新技术企业,具有中专以上学历的科技人员应不少于企业职工总数的30%,具有大专以上学历的科技人员应不少于企业职工总数的20%。
⑸有2万元以上的资金,并且在试验区内有与其业务规模相适应的经营场所和设施。
⑹有企业章程和技术、财务会计管理制度。
六、兴办新技术企业, 须向试验区办公室提出申请,经核定后,发给新技术企业证书,凭新技术企业证书向海淀区工商行政管理局申领营业执照,到海淀区税务局和银行办理税务登记和开户手续。
七、试验区办公室每年按本办法第五条规定的条件和下列标准,对新技术企业进行考核:
⑴用于新技术及其产品研究、开发的经费应占本企业当年总收入的3%以上。
⑵新技术企业的技术性收入占总收入的比例,自开办之日起,第一年不低于20%,第二年不低于25%,第三年不低于30%;批量生产新技术产品的企业,其新技术产品的产值应占本企业当年总产值的50%以上。
技术性收入是指:新技术企业科学研究、技术开发、技术咨询、技术转让、技术入股、技术服务、技术培训、技术承包、技术工程设计和承包、技术出口、引进技术的消化吸收所得收入以及中试产品、新产品产值中技术投入的增值收入。单纯的商业经营收入除外。
列为新技术产品的期限为3至5年,技术周期长的新技术产品列为新技术产品的期限可延长至7年。
达不到上述标准,又不符合本办法第五条规定的条件的,由试验区办公室收回其新技术企业证书。
八、对下列单位优先进行新技术企业核定工作:
⑴本市行政区域内科研单位、大专院校和科技人员兴办的科技企业。
⑵外商投资的科技企业。
⑶《条例》颁布前,在试验区范围内已经成立的科技企业(包括集体、个体科技机构)。
九、申请核定新技术企业的总公司、企业集团及其所属企业,由试验区办公室统一审查,分别核定。
十、新技术企业可称公司( 包括总公司、集团公司)、中心、研究所。
新技术企业名称冠以“北京”和“北京市”字样的,由海淀区工商行政管理局报市工商行政管理局核准后,发给营业执照;名称冠以“中国”字样或带有全国性质的,应报全国工商行政管理总局申报审批。
十一、试验区内, 按国家规定全部核减行政事业费实行经济自立的全民所有制科研单位,符合本办法第五条规定的条件的,经试验区办公室核定,可转成新技术企业,但必须继续承担并完成国家下达的科研任务。
十二、新技术企业变更经营范围、合并、分立、转业、迁移或歇业的,须经试验区办公室审批,并向工商、税务等部门办理相应的登记。
新技术企业的核定及其变更审批情况,由试验区办公室向市科委备案。
十三、新技术企业在申报核定和接受年度考核中弄虚作假,违反本办法各项规定的,由试验区办公室视情节轻重,予以批评教育,责令改正,直至撤消其新技术企业证书。违反工商行政管理、税收征管等规定的行为,由工商行政管理、税务机关依法处理。
十四、本办法执行中的具体问题由市科委负责解释。
十五、本办法与条例同时实施。



1988年5月30日
温州嘉田电雕制版有限公司与薛某等侵犯商业秘密纠纷上诉案

唐青林


一、案件来源
南宁市中级人民法院（2005）南市民三重字第169号、广西壮族自治区高级人民法院（2007）桂民三终字第53号判决书。

二、案件要旨
取得商业秘密民事侵权诉讼中的原告资格应具备两个条件，一是与所诉案件有直接利害关系；二是必须为可以成为诉讼主体的公民、法人或其他组织。由于《反不正当竞争法》仅规定商业秘密权的主体为经营者，故自然人在商业秘密民事侵权诉讼中不具备原告资格。

三、基本案情
原告薛某在2000年3月 30日至2001年9月12日期间任华东制版中心南宁业务处的负责人，承接制版设计业务。后该业务处于2001年9月12日被南宁市工商行政管理局依法吊销了《营业执照》。2000年6月9日至2004年6月9日期间，薛某还开办了“实大得粘胶袋经营部”的个体经营部，从事胶粘袋、不干胶制品零售业务。
2001年6月至2003年3月，薛某雇请被告卢某为其工作，从事制版设计并兼管其他工作，如登记、整理客户通讯录以及管理与制版有关的财务帐目、记帐，把财务帐目、客户通讯录等资料录入电脑等工作。薛某将其客户通讯录、与制版相关的财务帐目等资料收集保存于其电脑中或刻录成光盘保存。薛某的客户通讯录里记载有162个客户的名称、业务联系人姓名、联系电话、客户住所地等信息。
同时，薛某还通过制订《制版工作人员规范》对其工作人员进行了保密管理，其中约定制版人员须如实登记、记录客户资料；不得泄露客户信息，对客户信息资料（客户通讯录、协议、客户账目等）予以保密。薛某还对管理客户信息的电脑进行了加密，在办公室安装摄像监控系统。
2003年3月 15日，卢某从薛某处辞职，带走了未经薛某许可而拷贝的有薛某客户通讯录的光盘。并于同年4月 1日到嘉田公司工作，从事制版设计业务。
2003年12月，薛某认为卢某和嘉田公司侵犯了其商业秘密（客户通讯录），与卢某、嘉田公司交涉未果，遂诉至法院。并向法院提出证据保全申请，薛某在一审起诉及庭审时主张，至法院查封证据时止，卢某以嘉田公司名义对外承接制版业务营业额为50多万元。

四、法院审理
南宁市中级人民法院认为，薛某所主张商业秘密权利的经营信息为其客户通讯录，其上记载有162个客户的名称、业务联系人姓名、联系电话、客户住所地等信息。这些经营信息是薛某在与客户的业务往来中通过投入一定的时间、人力、物力所开发的，这些客户具有相对稳定的交易习惯，对产品种类、规格等也均已特定，是薛某自己特定的客户群。这些客户及包括交易内容的与客户有关的资料只有薛某及其相关工作人员才能知悉，不为同领域中的人所轻易知悉或获得；上述信息能为薛某在制版经营业务中带来商业机会和经济效益，具有一定的实用性；同时，薛某还采取了信息专人保管、电脑加密、监控系统等保密措施。因此，薛某的客户名单构成商业秘密，应当受法律保护。
卢某曾受雇于薛某从事制版设计业务并兼管登记整理客户通讯录，有机会接触薛某的客户名单，明知客户名单是薛某重要的经营信息，却在未经许可的情况下，辞职时擅自拷贝并带走记载有上述经营信息秘密的客户通讯录，到与薛某有竞争关系的嘉田公司工作并使用了这些经营信息，抢夺了薛某的部分客户，侵害了薛某的合法权益，其行为构成了侵权。而嘉田公司利用卢某掌握的客户名单的经营信息拓展自己的业务，使其在同业市场中招揽到更多的客户和业务，损害了薛某的合法权益，故嘉田公司获取、使用薛某的客户名单的行为亦构成对薛某商业秘密的侵犯，应对卢某的行为承担连带责任。
考虑到薛某对其商业秘密所花费的劳动、金钱和努力不是很多，所形成的时间上的竞争优势不是很强，并在考虑薛某客户名单收集形成难易、所带来的竞争优势及卢某、嘉田公司侵权行为的性质、情节、手段、主观过错程度等因素，法院最后判决禁止被告卢某、嘉田公司在判决生效之日起1年内使用薛某涉案的客户名单的经营信息秘密；两被告赔偿原告经济损失5000元、为制止侵权所支付的合理开支3000元，并承担连带责任。
嘉田公司不服一审判决，向广西壮族自治区高院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或查清事实后改判。其上诉理由为：一审法院认定薛某是本案的适格原告缺乏事实和法律依据。薛某不是从事制版设计的个体工商户，而是华东制版中心和苍南县龙港制版厂的工作人员，对外承接业务均是以华东制版中心南宁办事处和苍南县龙港制版厂的名义进行的。薛某提供的“个体营业执照”和龙港制版厂的《申明》不能推翻其自认苍南县龙港制版厂的业务员的事实。现行法律并没有明确规定自然人在商业秘密纠纷中的法律地位；薛某主张的客户通讯录不具有秘密性，不属于商业秘密；卢某拷贝薛某的客户通讯录，是卢某的个人行为，嘉田公司并不知情。故一审法院认定嘉田公司侵犯了薛某的商业秘密缺乏事实和法律根据；经济损失及合理开支的赔偿没有事实依据。
广西壮族自治区高院经二审审理，除认定一审法院查明的事实以外，认为针对嘉田公司的上诉理由：
一、薛某作为本案原告是否适格的问题。
薛某在2000年3月30日至2001年9月12日期间担任华东制版中心南宁业务处的负责人，承接制版设计业务，薛某一审提供的证据里也多处含有“南宁华东制版中心制单”、“浙江华东制版南宁业务处费用支出清单”等字样，但该业务处在2001年9月12日已被吊销了《营业执照》，薛某通讯录里记载的客户以及证据里记载的与这些客户发生业务的时间，多是发生在该业务处被吊销《营业执照》之后；另薛某在2004年4月20日的庭审活动中曾陈述其是龙港制版厂的业务员并以龙港制版厂的名义对外承接业务，其在一审提供的证据里也含有“龙港来往帐目”、“2003年龙港制版厂制版帐目”等字样，但根据薛某后来提供的龙港制版厂的书面《申明》表明，龙港制版厂与薛某并没有实质的联系。正是基于此，一审法院根据薛某为个体工商户，薛某雇佣卢某为其个人从事制版设计业务，涉案的客户通讯录为薛某所持有，被控涉及商业秘密侵权的载体——光盘，由卢某从薛某处所带走等事实，认定薛某为所涉商业秘密的权利人，与本案有直接利害关系，为本案的适格原告。这一认定是正确的。嘉田公司上诉称薛某不是本案适格的原告，与本案事实不符，法院不予支持。
二、薛某所主张的客户通讯录是否属于商业秘密的问题。
根据相关法律法规，及一审、二审中查明的事实，可知薛某所主张的客户通讯录属于经营信息的范围，这些经营信息是薛某投入人力、物力、财力等开发出来的，具有不为公众所知悉性、价值性（实用性），并经采取了一定的措施进行了保密，故符合商业秘密的构成要件，应受法律保护，任何单位和个人不经权利人许可，不得非法获取、披露和使用。嘉田公司虽否认上述信息属于商业秘密，但并没有提供充分的证据证实，故法院对其该上诉理由不予支持。
三、关于一审认定嘉田公司侵犯了薛某的商业秘密是否有事实和法律依据的问题。
本案中，薛某提供了充分的证据证实其客户通讯录包括客户名称、业务联系人姓名、联系电话、客户住所地等信息全部反映在卢某从薛某处辞职时擅自拷贝并带走的光盘里，卢某也以嘉田公司的名义与薛某原来的部分客户进行了经营活动，参考了薛某的进货和销售价格、制版种类和制版规格，还使用了部分薛某原来的设计。卢某明知客户通讯录是薛某的重要经营信息，属于商业秘密，却违反雇员对雇主的忠诚义务，辞职时在未经许可的情况下，擅自拷贝并带走了记载薛某经营信息秘密的客户通讯录，到与薛某有竞争关系的嘉田公司工作并使用了这些经营信息，其行为侵害了薛某的合法权益，构成侵权。嘉田公司获取、使用了薛某的经营信息，也构成了对薛某的商业秘密的侵犯。因此，一审认定嘉田公司侵犯了薛某的商业秘密是正确的。嘉田公司上诉称其未侵犯薛某的商业秘密的理由不能成立，法院不予支持。
四、一审判决卢某和嘉田公司赔偿薛某经济损失5000元及合理开支费用3000元是否适当的问题。
薛某所诉涉及客户通讯录的商业秘密所花费的成本、投入的劳动不是很多，相对于其他类的商业秘密来说经济价值不是很大。一审法院综合考虑薛某商业秘密的商业价值，卢某、嘉田公司的侵权行为的性质、情节、手段、主观过错以及经营情况，酌定由卢某、嘉田公司赔偿薛某经济损失5000元是合适的，应予维持；但一审判决由卢某、嘉田公司赔偿薛某合理开支费用3000元，相对于薛某的诉讼请求受到支持情况偏高，故酌定改为由卢某、嘉田公司赔偿薛某合理开支费用2000元为宜。
综上，广西壮族自治区高院作出了维持原判的一、二、三、五项，变更第四项（即卢某、嘉田公司赔偿薛某为制止侵权行为所支付的合理开支2000元，并承担连带责任）的二审判决。

五、律师点评
本案中，被告在上诉中着重提出由于原告不是从事制版设计的个体工商户，而是华东制版中心和苍南县龙港制版厂的工作人员，而法律未规定自然人在商业秘密纠纷中的法律地位，原告薛某不具备商业秘密民事侵权纠纷的原告资格。那么，要取得商业秘密民事侵权诉讼中的原告资格应具备哪些条件，又是哪些人才能以原告身份对侵害人提起商业秘密民事侵权诉讼呢？
根据《民事诉讼法》第一百零八条规定，原告须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。故要具备民事诉讼原告资格，条件有二：一是与所诉案件有直接利害关系；二是必须为可以成为诉讼主体的公民、法人或其他组织。在商业秘密民事侵权诉讼中，其中的第一个条件通过案件事实即可认定，较为明显。故在此主要探讨第二个条件，即商业秘密权的主体的范围问题。
根据《反不正当竞争法》第十条的规定：“经营者不得采用下列手段侵犯商业秘密……。”以及第二条第三款：“本法所称的经营者,是指从事商品经营或者营利性质服务的法人、其他经济组织和个人。”可知在《反不正当竞争法》中，商业秘密权的主体仅为经营者，而非个体工商户的自然人是被排除在商业秘密权的主体之外的，故在本案中，若薛某不能提供证据证明其为个体工商户，且与华东制版中心及苍南县龙港制版厂没有实质的联系，则其很可能因不属于《反不正当竞争法》中规定的经营者这一主体资格而被剥夺诉权。
毫无疑问，《反不正当竞争法》的这一关于商业秘密权主体资格的规定会使很多拥有、使用商业秘密的自然人因不符合原告资格，在发生侵权时求诉无门，从而影响了我国知识产权的整体保护水平。同时，根据《民法通则》中有关知识产权的规定，其中知识产权的主体为“公民”和“法人”，由于商业秘密属于知识产权的一种，因而其主体范围理应与《民法通则》的规定相一致。可能也正因为《反不正当竞争法》对商业秘密权主体资格规定的不适宜，在国家工商行政管理局《关于禁止侵犯商业秘密的若干规定》第二条第六款，对商业秘密权的主体做了进一步的解释，即“本规定所称权利人是指依法对商业秘密享有所有权或使用权的公民、法人或者其他组织。”从而将《反不正当竞争法》中对于商业秘密权主体的范围予以放宽。


编者注：本文摘自北京市安中律师事务所唐青林律师主编的《中国侵犯商业秘密案件百案类评》（中国法制出版社出版）。唐青林律师近年来办理了大量侵犯商业秘密的民事案件，为多起涉嫌侵犯商业秘密罪提供辩护，在商业秘密法律领域积累了较丰富的实践经验，欢迎切磋交流，邮箱：lawyer3721@163.com，电话：13910169772。